Una perito de la Policía Federal admitió que los celulares no acreditan una autoría compartida en el caso Loan

El hecho se produjo en el marco del juicio oral y público que se desarrolla en el Tribunal Oral Federal de Corrientes por la desaparición de Loan Danilo Peña. En la undécima jornada, declaró la inspectora Johanna Méndez, perteneciente a la División Antisecuestros Sur de la Policía Federal Argentina, según consta en la causa, cuya carátula es "Peña, Loan Danilo y otros s/ sustracción de menores". La profesional fue convocada para explicar los resultados y los límites de las pericias realizadas sobre los teléfonos celulares secuestrados en la investigación.

Méndez expuso ante los jueces que el material recuperado alcanzó para reconstruir horarios, duraciones y contactos, pero resultó insuficiente para acreditar que los acusados hubieran acordado cometer un delito de manera conjunta. La especialista sostuvo, en línea con el informe pericial, que las conversaciones no pudieron establecerse y que tampoco fue posible reconstruir lo sucedido con el niño en el paraje El Naranjal. La diferencia entre el dato técnico y su interpretación volvió a quedar en el centro del debate.

Llamadas, mensajes y la foto del zapato

• Entre los registros mencionados, Méndez destacó una comunicación entre Laudelina Peña y Antonio Benítez con una duración estimada de entre 17 y 20 minutos, de la que no se pudo recuperar su contenido.
• Los teléfonos de Macarena Peña y del comisario Walter Maciel contenían fotografías de un calzado hallado en el barro, tomadas desde distintos ángulos, en el mismo lugar y momento; en una de las imágenes se observa al comisario.
• En grupos institucionales, Maciel había informado que localizó el zapato a partir de un dato aportado por un informante.
• En el celular de Laudelina se identificaron mensajes del 12 de junio de 2024 con María Victoria Caillava, en los que se gestionaba una invitación al almuerzo en nombre de la abuela Catalina.
• Durante la madrugada del 14 de junio, el mismo dispositivo registró cadenas en las que Laudelina relataba una supuesta aparición del niño y su traslado a un hospital por parte del comisario, versión que la perito describió como contenido del teléfono sin convalidarla.

Hugo Daniel Duarte, por su parte, declaró sobre la inspección de la camioneta de Carlos Pérez y María Victoria Caillava que presenció el 30 de junio de 2024. Según contó, los peritos cubrieron el vehículo y aplicaron luminol, una sustancia que reacciona ante restos hemáticos. Recordó que los especialistas le explicaron que las señales luminosas observadas en el frente y los faros podían vincularse con vestigios de sangre, extremo que quedó pendiente de análisis más profundos en laboratorio.

Con estas dos declaraciones, la defensa y la fiscalía continuaron reuniendo elementos para reconstruir la mecánica de los hechos investigados por el juzgado federal de la jurisdicción de Apóstoles y Alem. La instancia que sigue es la continuidad del cronograma de testigos previsto para las próximas audiencias, donde se espera incorporar nuevos testimonios sobre las tareas de campo y los procedimientos posteriores a la denuncia por la desaparición del menor.